1.La Recomendación 10, que también se incluyó en la nueva Directiva, y que se reproduce textualmente en la nueva Directiva: „El examen microscópico directo con o sin enriquecimiento, la detección en tejidos no es adecuada para la confirmación/exclusión de Lb... (D)”, y los autores por alguna razón consideraron importante repetirla bajo la Recomendación 25: „El examen microscópico directo, la detección en tejidos no es adecuada para la confirmación/exclusión de Lb... (D)”.

También apoyamos esta cláusula. Existe un debate científico en curso sobre la aplicabilidad del examen microscópico directo en el diagnóstico de la borreliosis de Lyme (1) (2). En vista de los numerosos resultados falsos, los desarrolladores de DualDur opinan en este debate que es muy difícil evitar la generación de productos artificiales o la sobrecontaminación de la muestra de la superficie de la piel cuando se utiliza el examen directo de la sangre. Por lo tanto, se necesitaría un investigador altamente cualificado para encontrar Borrelia burgdorferi aislada de los productos artificiales, que está presente en una densidad de 1 a 3 órdenes de magnitud inferior a la de otras infecciones por Borreliosis. El fabricante de DualDur también ofrece un informe detallado en su página web, con una presentación de las publicaciones científicas.

Las pruebas directas, es decir, sin preparación, generalmente a partir de una gota de sangre, son preocupantes por varias razones: las espiroquetas de la superficie de la piel pueden contaminar en exceso la muestra. Además, las denominadas pseudoespiroquetas formadas a partir de las partes inferiores de la sangre pueden ser engañosamente similares a una Borrelia, pero su movimiento es más bien pasivo y, por lo tanto, en teoría, un observador atento podría distinguirlas (3) (4). Sin embargo, la densidad de Borrelia burgdorferi en la sangre no suele superar el límite de 10-100 mil patógenos/ml (5) (6) (7), lo que significaría que en los 2 microlitros de sangre que se suelen examinar de ésta, al microscopio, a menudo sólo se vería un patógeno cada 50 campos de visión o más si no estuviera oscurecido por los elementos celulares de la sangre. Por eso se recurre al cultivo para aumentar la abundancia de Borrelia, para lo que se utilizan „medios de enriquecimiento”. („medio de cultivo=una mezcla o combinación que satisface las necesidades de nutrientes de las bacterias y proporciona condiciones favorables para su multiplicación”) (8).

La Borrelia también puede cultivarse (enriquecerse) a partir de plasma sanguíneo, como se ha publicado en varios trabajos de Éva Sápi (9) y Eva Ruzic (10), en los que muestras de plasma sanguíneo, líquido cefalorraquídeo o biopsia cutánea cultivadas durante un máximo de 16 semanas eran detectables microscópicamente para Borrelia e identificadas específicamente mediante PCR u otras pruebas. Aunque se han publicado resultados fiables, esta metodología no es aplicable en los diagnósticos de rutina debido a que requiere mucho tiempo y es costosa (no es que el método sea inadecuado, sino más bien poco práctico).

El método DualDur toma una tercera vía: se toma una cantidad mayor de sangre venosa, 4 ml, para un „fluido de tecnología celular” (véase la patente 231425: „La invención objeto de estudio es un método para la detección directa de infecciones transmitidas por garrapatas. El método se caracteriza por la toma de una muestra de fluido corporal humano/animal a analizar, preferiblemente una muestra de sangre, sobre un volumen definido de un fluido de cultivo celular que proporciona un entorno semi-hostil...”) (11) y la concentración del contenido de patógenos (12). DualDur no es, por tanto, un método de enriquecimiento, ni un medio de enriquecimiento, ni una prueba „microscópica directa”, ya que la sangre no se analiza directamente, sino después de su preparación.

En resumen, DualDur no es ni un procedimiento microscópico directo ni un procedimiento de enriquecimiento, aunque la propia calificación de categoría D lo es („A falta de pruebas científicas sólidas o de consenso internacional, o si éstos no son aplicables a una población específica en un entorno nacional, la determinación de la „mejor práctica” nacional se basa en la experiencia de los miembros del grupo de desarrollo de directrices o en la información profesional obtenida mediante consulta. Los resultados de la investigación pueden modificarla. Los resultados de la investigación pueden modificarla.”) no es una forma válida de desacreditar los procedimientos microscópicos directos, especialmente a la luz de las numerosas publicaciones sobre el éxito de los procedimientos de cultivo (enriquecimiento) - cuyos resultados de la investigación sí modifican la „opinión” de la categoría D.

2. Un elemento nuevo en la recomendación de 2024 es la referencia a un nuevo método: „Lo mismo ocurre con la prueba microscópica, que se anuncia como un descubrimiento húngaro pionero en el mundo. Se trata de un líquido denominado de tecnología celular que, tras su adición y centrifugación, examina las muestras de sangre bajo un microscopio de luz oscura y encuentra lo que se cree que son fórmulas de la enfermedad de Lyme. Hasta que no se publiquen pruebas científicas del procedimiento en una prestigiosa revista internacional, no podrá utilizarse en diagnósticos rutinarios (44).”

El extracto citado es una referencia a un vídeo de YouTube que ya no está disponible, que no contiene ninguna referencia científica y no puede considerarse una referencia adecuada debido a sus errores científicos de magnitud. No obstante, dada la afirmación, es reconocible como una referencia a un comunicado de prensa no científico sobre el proceso DualDur. Dado que esta recomendación figura como recomendación 11, los autores también sugieren que DualDur no entra ni en la recomendación 10 ni en la 25. Para invertir la afirmación, un procedimiento de este tipo puede utilizarse en diagnósticos rutinarios si „pruebas científicas publicadas en una prestigiosa revista internacional”. Entre las primeras publicaciones de DualDur figuran dos prestigiosas revistas (indexadas en SJR y con factor de impacto) (12) (6), por lo que el procedimiento DualDur puede utilizarse en diagnósticos rutinarios sin más.

Cabe señalar que muchos de los métodos que la Recomendación considera que deben seguirse no se han publicado en revistas revisadas por pares, y que en varias revistas revisadas por pares se ha informado de los malos resultados de los métodos, por ejemplo, las pruebas serológicas, el procedimiento serológico en dos etapas.

El uso diagnóstico de laboratorio de un procedimiento no está, sin embargo, garantizado por una recomendación profesional, sino por el llamado procedimiento de registro CE de DIV, que requiere un estudio de evaluación del rendimiento (por ejemplo, investigación clínica), que muchas pruebas de diagnóstico de Lyme no tienen de todos modos, y que no obliga al fabricante a publicar los resultados de la investigación, sólo a enviar los resultados en el informe de investigación a la Autoridad y al Comité de Ética. En el caso de DualDur, la Autoridad aceptó el informe de investigación por decisión formal y el Comité de Ética lo aprobó por unanimidad. Y el registro CE del DIV se basó en este informe.

Por último, la recomendación nacional no aplicó la resolución del Parlamento Europeo, publicada en 2018 y mantenida repetidamente desde entonces, que „la profesión médica a menudo sigue recomendaciones obsoletas para la enfermedad de Lyme que no tienen suficientemente en cuenta los hallazgos de la investigación.”, y „pidió la financiación continua de métodos para diagnosticar y tratar la enfermedad de Lyme”, y „también pide a los Estados miembros que amplíen el uso del diagnóstico basado en síntomas clínicos para que los médicos puedan diagnosticar la enfermedad de Lyme incluso cuando las pruebas serológicas sean negativas”, señala también que „la enfermedad de Lyme, a pesar de ser una enfermedad conocida por la ciencia médica, sigue sin ser reconocida a menudo, en particular debido a la dificultad para detectar los síntomas y a la falta de pruebas diagnósticas adecuadas” y menciona, entre otros, el DualDur (13), entonces en fase de investigación.